認識 ECFA – 經濟轉變歷史重大里程
2010年台灣經濟發展上最重要的議題––ECFA，也是政黨利用炒作政治相互攻訐議題。政府或許說不清楚講不明白，其實檯面上在談ECFA的研究資料，無論正面反面，真的有很多很多，要不要去研究暸解它，是決定在於認識 ECFA – 經濟轉變歷史重大里程
我們自己的態度。我們嘗試用心智圖來解析一下ECFA的基本認知。如下圖：
從基本的經濟學來看，關稅是保護國內弱勢產業、對抗國外優勢競爭的重要手段，自給自足以維持原有的生計不墜；另一個理論則是說貿易的自由開放會使得產業驅往資源豐富、成本較低的地區移動，進而促成貨品質高價低、通商互補有無。因而，鎖國政策和開放交流是這兩個理論支持下所產生的政策主張。這把量尺的兩端，會有不同程度的好處，也會有不同程度的衝擊，實在不會有確切肯定的最好答案，如何在兩端之間隨著不同時間的況況處境來採取合宜的做法，實在是需要下很大功夫的研究、勇敢作為的決心、和配套因應的作為。
對於多數以生產外銷為經濟主力的台灣來說，很明顯地必需要配上世界走上區域經濟合作的趨勢，才能符合大多數人的生存利益。但反過來說，如果台灣產業不存在外銷實力和發展能力，則封閉鎖國是很有必要的。所以，在開放競爭的開放世界下生存，台灣產業一定要找出並維持優勢強項的實力和能力才行。如果是面臨競爭的弱小產業，就必需發揮創意思考轉型，才能避免淘汰。這是非常重要的思維，從這個思維下可以暸解到我們真正面臨的最大課題是『改變、轉型、昇級、創新』，也就是所謂的後續"配套"措施，反而不是ECFA本身。
「人民生計需要政府的維持、經濟發展需要政府的促進、生命安全需要政府的保護」是政治主張的基本論調，無論那個政黨的政策都是由此延伸出來的。但反過來想，人民是否要完全依賴政府的作為呢？為數龐大的弱勢族群和基層小民顯然是很需要的，經由層層的保護措施和利益重新分配的手段下，基本生計才能維持下去。ECFA無疑是一個巨大經濟變數，審慎理性週延的策略計畫和工作展開是極為重要的。
台灣曾經有過鎖國封閉的政策治理，結果是否帶給人民很大的好處呢？還是未來要通過開放交流向外邁出一大步呢？不同位置的人有不同的思考方位和利益著眼，而發出不同的聲音作為，對錯著眼存乎一念之間，但是要放大眼睛看清楚，經過大腦判斷思考邏輯。政府當權者視ECFA的研究結果為利大於弊的政策時，當然摩拳擦掌總想躍躍欲試，畢竟一旦成功跨越可以造福多數大眾是絕對好事，而保持現狀卻會不斷陷入不利之境，恐怕結果只有既得利益者的旁觀者加以冷嘲熱諷吧。
有些政黨政客媒體或有可能為了政權利益的目的，會在認知上進行曲解，轉為對自己有利的主張來加以解讀，大家不可不慎，莫要成為被利用來煽風點火的工具。誠心建議大家先要在事實基礎上探詢可能的趨勢，在維護自己(不是別人)的利益上，找尋最有利的改變方向。
在此強調我個人蒐集的ECFA資料，是以現有可得的實際資料整理為主，不是偏向贊成或反對的任一方主張，主要目的是以心智圖編排彙整出該有的基本認知，透過一頁瀏覽的檢視，可以很快地了解ECFA是什麼，並進一步思考推論它的可能影響。下一篇文章則要對它所帶來的影響分析和因應之道，繼續深入探索下去。 ;-)
6 意見 :
十分感佩作者的分享
讓到此一遊的人都能獲得許多知識
得到許多實用的資訊
從來往的流言就可以明白
只是在作者ECFA的言論中有一些與事實出入的地方
其中一項就是在簽訂條約後 要片面的毀約會有嚴重的後果
要是沒有簽訂特別的條款要他國放棄其權力
這些條約是要受到WTO組織的制裁
就像法院的判決制裁 是有強制力的
當然與他國在經濟上破除壁壘是十分重要的國家事務
對拓展台灣有競爭力的企業有很大的影響
只是台灣也擁有其他十分有競爭力的企業
國家是否有提供足夠的提升計畫 協助轉型或提升
整體的就業是利是弊 還有待討論
作者面對反對的聲音 是否太過於考慮政黨的因素
在作者自言沒有立場的說法下 內文卻已經做了政治的選擇
讓人為作者的偏頗感到可惜
片面毀約是否造成嚴重的制裁後果，什麼樣的後果？老實說，我查不到清楚的資料。有人能夠補充說明，是為好事，又學到一事了。
至於「反對的聲音」，我們真的希望也有一篇心智圖來說明為什麼要反對？反對的好處？反對下的另一條路？不知是否有人可以加以具體論述分享觀點。
這絕不是從政治的因素來評論經濟，只是從蒐集來資料來看，背後完全沒有堅實的論證說法，能夠呈現系統化的思考與邏輯推演，所以列出這幾個歸類。這是從個人觀點的自由看法，著重在對資訊呈現的批判，而不是政治的對抗。有沒有偏頗之意是讀者的主觀看法，端看讀者要從什麼立場去思考。不同立場的人總會有不同思考結果，我們望大家用openmind的思維來探討事理、尊重不同的觀點與看法，莫要胡亂臆測他人的本意，放言謫指不存在的政治選擇。
很抱歉對心智圖不了解， 還無法用心智圖來回應作者，但對於作者在上方言論有感覺偏頗，而破壞上面心智圖所做的論述，況且心智圖也只是對事物的解構方式、平行的連結、結果的呈現也只代表做的人所選擇的論點、所看的方式，不全然代表公正或事實。
作者說：我們真正面臨的最大課題是『改變、轉型、昇級、創新』，也就是所謂的後續"配套"措施，反而不是ECFA本身。
說的沒有錯，這的確市現階段台灣最重要的事務，可惜為見到詳盡討論與論述，只見到片面的宣傳簽署的利益，只見短利的結果，讓人憂慮長期的政策方向在哪裡？而且簽署後也不是天下太平，仍存在風險。為何在簽署前明知有風險，仍未妥善計畫？
作者說：台灣曾經有過鎖國封閉的政策治理
請問這樣的言論是否代表作者單看兩岸過去經貿的層面來考量嗎？還是有其它證據呢？鎖國的定義單看兩岸嗎？
作者說：而保持現狀卻會不斷陷入不利之境，只有既得利益者的旁觀者加以冷嘲熱諷吧
作者說：有些政黨政客媒體或有可能為了政權利益的目的，會在認知上進行曲解，轉為對自己有利的主張來加以解讀，大家不可不慎
的確有些政客用看人跌倒就幸災樂禍，但這樣的言論卻十分妖魔化反對的一方，難道反對的人並沒有去思考其他的方式，用不一樣的步驟在拓展台灣與他國的貿易，只單純為反對而反對嗎？
而且如此全面的否定現階段反對簽署的人，並用對方只為了政權利益的目的而反對的論述，很難讓人信服作者的言論並無偏頗。
但作者又在最後說明自己沒有贊成反對，而且以實際資料整理為主。藉由心智圖，看似單純理性思考方式，卻沒有在心智圖完整表列反方的疑慮，將反方單純化的表列。令人十分可惜。
相信事理是越辯越明，也很高興有不一樣的方式再討論如此重大的議題，但卻對作者在最後表示用的是十分中立的言論提出質疑，還請見諒。
部落格文章本來就是個人言論，不全然是公正事實，不是官方言論，也不是教科學術，而是純就自我觀點抒發看法，根本沒有所謂「偏頗問題」存在。讀者觀點自有主觀立場，是否符合自可判斷。請不要再來戴帽子，也不要延伸問題。有關鎖國政策、兩岸政治等議題，不是用三國演義就可說清楚的。
事理愈辯愈明，若是反對者的理論可以形成有輯邏的系統推演，自可拿出來論述，當初我們很希望在心智圖上列出反方的觀點，但實際上卻找不到真正(超越質疑說法)可用的實質內容。如果您想要透過辯論尋求真理，就應該就從這方面著手，莫要從文章作者觀點下手來驟斷評論，也不要焦點外的旁枝內容上進行質疑，實在毫無論證義意可言。
放開心胸輕鬆看看文章就好，可用之處就不妨學習模仿一下。
若是有心要反對ECFA，就來做一篇類似的心智圖及文章，如何？
首先很感謝作者沒有直接把這些看了絕對會不爽的留言刪除
作者也很明確的在留言中敘述了自己的立場與支持的論點
本來對事對物擁有自己的看法與立場就是理所當然的事情
本來就不能去要求作者一定要公平公正 不能表態
只是在論斷事情的時候除非真正秉持公平的態度
不然就千萬別自以為公平客觀
如果用一句找不到實質內容就沒有陳述不同的觀點
還要自論是公平的言論
那只會讓人覺得矛盾
另外說明的一點
今天在此並不是要與作者論斷支持或反對efca的理由
而是希望作者如果支持並單從支持的論點去論述理由
就明白的表明自己的態度，畢竟這並不是一件錯誤的事情
心智圖與文章內容是就現有資料的基本認知和個人看法來整理抒發，從來就沒有要去強調「公正客觀」，這裡不是公共電視或大話新聞，根本沒有這個責任與義務，那是讀者的責任要去作判斷和思考的，如果讀者認為資訊有所缺漏、或是邏輯推演不足採信，自可去搜尋不同觀點的資料。請切勿冠上「公平、公正、表態」等對錯指責，亦全屬毫無義意之論。
圖文整理提出的目的是在於看法的「分享」精神，而不是在於說服讀者或自我表態有關政策是否贊成或反對。這位讀者思維上或許自我設想太多，應該沒有全然搞清楚關鍵所在吧！
張貼留言